№2 - короткие рекурсивные луки
собственно, откуда есть пошли, почему одни короткие, а другие длинные и вообще что такое "рекурсивность". длинные прямые луки делали из дерева, в дальнейшем улучшение характеристик достигалось увеличением длины плечей лука, его толщины (собственно - силы натяжения) и склейкой разных пород дерева -одни слои шли "на спинку" на растяжение, другие "на живот лука" на сжатие. комбинация разных пород дерева с разными характеристиками позволяла увеличить КПД лука. но это все хорошо было для пехоты.
на коне на скаку с длинным луком не развернешься - но Европе это не грозило, там лошадей едва для рыцарей хватало, в Англии вообще законы "об овцах принимали", запрещающие животных трогать и т.д. в Азии же все было наоборот - кочевники, табуны лошадей, монгольская орда, золотая орда, Тамерлан и т.д. соответственно требовался малогабаритный лук не под 2 метра ростом, как английский лонг-боу, а что-то компактное. второй причиной возникновения именно такого лука стали степи - довольно трудно найти там материалы на длинные луки подходящей длины для стотысячной орды - вокруг одни кусты да трава. поэтому луки делали из подручных материалов - несущая основа дерево, на нее наклеивались сухожилия, а плечи и рожки - из рогов животных. собственно рога и придавали лукам причудливую S-образную форму. термин же "рекурсивность" по сути означает "лук с рычагом", где функцию этого рычага выполняет негнущийся рог.
на различных лучных ресурсах было немало холиваров на тему какие луки лучше и что было бы столкнись средневековые европейские и азиатские лучники, как для фехтовальщиков это набившее оскомину катана вс сабля/палаш/шпага.
в свое время я отписался для спецвыпуска по стрельбе из радиционнного лука на эту тему. вкратце скажу - азитаты победили бы (у них дальность больше 350-450 рабочая, 800 метров рекордная против 250 у лонгбоу за счет формы лука).